Martin A. Armstrong - Economics

Dutch language haystack
Post Reply
User avatar
doubleyou
Gold Member
Posts: 1685
Joined: 05 Oct 2011, 22:25

Re: Martin A. Armstrong - Economics

Post by doubleyou » 26 Dec 2016, 14:19

Als...we hebben een goede kans....dan we hebben een kans...dan kunnen we zien...
met alsen en iffen kan je steeds alles voorspellen.
En game changers kunnen snel opduiken, ook naar de andere richting toe.

Niettegenstande kan ik nu met absolute zekerheid zeggen dat de DJ de 20000 zal aantikken, en dat hij "ooit" de 40000 zal halen.
Wanneer, dat weet ik niet, absoluut niet. Pas in een zéér, zéér verre toekomst, dat is mijn gedacht.

Ik kan ook met absolute zekerheid zeggen dat een ounce goud ooit 2500 euro, of 2500 dollar waard is.
Wanneer, dat weet ik niet, absoluut niet.

Zulke uitspraken of voorspellingen is niet meer dan wind in de lucht.
"Feeling good, safe and prepared for the future with my own created Central Bank" (doubleyou)


Ben2
Silver Member
Posts: 254
Joined: 04 Sep 2013, 18:06

Re: Martin A. Armstrong - Economics

Post by Ben2 » 26 Dec 2016, 17:30

doubleyou wrote:
Zulke uitspraken of voorspellingen is niet meer dan wind in de lucht.
Het woord 'game changer' vind ik zo iets typisch voor iemand die nog in sprookjes gelooft. Ik wil niet zeggen dat JIJ nog in sprookjes gelooft. Deutsche Bank was op sterven na dood. De Italiaanse banken zijn op sterven na dood. De beurzen reageren er niet op. Don't fight the trend!! You will loose everything!!

Met zijn voorspelling steekt hij alleszins zijn nek heel ver uit, doubleyou. Hij zet veel op het spel.

Voor mij persoonlijk is het een desillusie geworden. Ik heb de aandelenhausse van de laatste vijf jaren gemist en ik heb nu al beslist dat ik ook niet zal inzetten op een Dow 40000. Geen affiniteit meer met aandelen.

Leo3.14
Gold Member
Posts: 1453
Joined: 14 Dec 2013, 21:52

Re: Martin A. Armstrong - Economics

Post by Leo3.14 » 26 Dec 2016, 18:02

Nog 3 jaar daling
zou een verloochening van de pi-cyclus zijn.
Niet logisch, dus niet waarschijnlijk.

okt 2008 + 8.6 = half 2017

----------------->>>>>>>>>>>> Logischerwijs gaan we de bodem zetten half 2017.
Goud is een cyclisch metaal.

User avatar
doubleyou
Gold Member
Posts: 1685
Joined: 05 Oct 2011, 22:25

Re: Martin A. Armstrong - Economics

Post by doubleyou » 26 Dec 2016, 20:24

Ben2 wrote: Geen affiniteit meer met aandelen.
Ik begrijp je, maar voor mij geldt dit niet.

Ook al zit ik persoonlijk -voor een deel- in aandelen, het is wel dat gedeelte waar ik het meest tijd voor uittrek, en dat ook echt wil volgen.
Natuurlijk wil ik liever winst maken dan verlies (en eerlijk is eerlijk, liefst een flinke winst). Maar dat is moeilijk, heel moeilijk.
Echter, de voornaamste reden is omdat het zo boeiend is.
Interesse. Nieuws-gierig.

Dé goede huisvader aandelen bestaan al lang niet meer.
Er zijn rendementsaandelen ; er zijn cyclussen, maar er is zoveel externs dat een bedrijf kan dooreenschudden.
Zekerheden bestaan er niet in de aandelenwereld.
You win some. You loose some.

;) Wat het voor mezelf nog erger maakt ( :lol: ik kan beter lachen met mezelf, dan hoeft een ander het niet te doen), dat is dat ik de laatste jaren een zeer sterke interesse beginnen tonen heb voor pharmacie- en vooral biotechnology die al in een bepaalde fase zitten.
Daar goochelen ze soms met tientallen percenten per dag. De risico's zijn dus navenant.
Een persbericht van een samenwerking, of goedkeuring van een bepaalde fase van het al dan niet op de markt brengen van een geneesmiddel, kan koersschommelingen teweeg brengen die je niet voor mogelijk houdt. Vele die maar op 1 product inzetten is een alles of niets.
De vergelijking met de lotto is niet veraf. (Dat was met L&H ook zo. Wel, daar heb ik niet aan verloren. Eerst een goede zaak aan gedaan ; op't laatst met waardeloze sh*t blijven zitten.
Als een CEO een domme uitspraak doet, of een foute beslissing neemt, kan het de doodsteek betekenen van het bedrijf.

Daarom heb ik nu voor zulke aandelen één gouden regel, waar ik niet van afwijk.
Als ik zo'n risicovolle positie heb, en ze stijgt met 50%, wel dan verkoop ik 2/3.
Terug eruit halen wat je erin gestoken heb. Met die 1/3 die overblijft doe ik de rit verder.
Mis je zo niet de grootste kans op dé winst ? Kan zijn, maar ik heb al gevallen gezien, die van de éne dag op de andere van de hemel in de hel belanden.

My "real yellow golden part" : untouchable. Blijft simpel waar het is.
En daarom ben ik hier ook aanwezig.

Good luck to all.
doubleyou
"Feeling good, safe and prepared for the future with my own created Central Bank" (doubleyou)

Leo3.14
Gold Member
Posts: 1453
Joined: 14 Dec 2013, 21:52

Re: Martin A. Armstrong - Economics

Post by Leo3.14 » 26 Dec 2016, 22:01

Het woord 'game changer' vind ik zo iets typisch voor iemand die nog in sprookjes gelooft
2009 : gamechanger : India koopt openlijk 220ton goud via IMF.
Goud verdubbelt nadien bijna.(1045$)

2016 : gamechanger / India legt restricties op wat goudbezit en goudinvoer betreft /Trump.
(1375$)
Goud valt als een steen (in slow motion)..

Voor de 4° keer dan maar..

My 3.14 cents, ook maar.....

http://www.gold-eagle.com/article/gold- ... -year-2016
low-end target on gold ranges from $875-$750 and on silver possibly just a few ticks below the $10.00 mark.
Fibo zegt imho dat 960/958$ de minimale target is.
Zijn (Wellington) timing zit mis volgens mij : het kan /zal half 2017 worden wellicht voor we de bodem zien.

Ik zou in elk geval heel voorzichtig zijn met longposities nu : of we met zilveraandelen de lows al gezet hebben is verre van zeker.

Tenzij je in sprookjes gelooft natuurlijk.
;)
Last edited by Leo3.14 on 26 Dec 2016, 22:07, edited 1 time in total.
Goud is een cyclisch metaal.

User avatar
Indiana Jones
Freegold Member
Posts: 4730
Joined: 05 Oct 2011, 16:00
Contact:

Re: Martin A. Armstrong - Economics

Post by Indiana Jones » 26 Dec 2016, 22:05

doubleyou wrote:My "real yellow golden part" : untouchable. Blijft simpel waar het is.
Geldt voor mij niet anders :D
Everything that needs to be said has already been said.
But since no one was listening, everything must be said again.

Leo3.14
Gold Member
Posts: 1453
Joined: 14 Dec 2013, 21:52

Re: Martin A. Armstrong - Economics

Post by Leo3.14 » 26 Dec 2016, 22:39

Indiana Jones wrote:
doubleyou wrote:My "real yellow golden part" : untouchable. Blijft simpel waar het is.
Geldt voor mij niet anders :D
ok, ok

ik blijf ook mijn 30% aanhouden.
Maar ik kom van > 90%.

Lotta cash......... in $..
Goud is een cyclisch metaal.

Ben2
Silver Member
Posts: 254
Joined: 04 Sep 2013, 18:06

Re: Martin A. Armstrong - Economics

Post by Ben2 » 26 Dec 2016, 23:31

@doubleyou: als je wil inzetten op Dow 40000 (fast and furious) koop je strakjes beter een fonds, altijd prijs..

dat is pas een game changer ;)

User avatar
Indiana Jones
Freegold Member
Posts: 4730
Joined: 05 Oct 2011, 16:00
Contact:

Re: Martin A. Armstrong - Economics

Post by Indiana Jones » 27 Dec 2016, 07:44

Leo3.14 wrote:
Indiana Jones wrote:
doubleyou wrote:My "real yellow golden part" : untouchable. Blijft simpel waar het is.
Geldt voor mij niet anders :D
ok, ok

ik blijf ook mijn 30% aanhouden.
Maar ik kom van > 90%.

Lotta cash......... in $..
Het is imho nooit verstandig geweest om al je centen voortdurend op één paard te verwedden,
tenzij je het in de absolute bodem kocht, terwijl niemand er iets in zag, maar hoeveel mensen
durven/doen dat ? De meeste mensen kopen pas iets wanneer ze overtuigd zijn, als de waarde
zichzelf al heeft 'bewezen' in de ratrace.
Het lichtend voorbeeld op het andere forum, was GI. Hij had, wat ik er destijds uit begreep,
zijn bulk vóór de grote wave up (tegenwaarde BEF á €9 - €10/ gram) gekocht en dan heb je
makkelijk praten, zelfs toen het vanaf een ver-vier/vijfvoudiging weer naar een
ver-drie/dubbeling van z'n aankoopprijs instortte. 8-)
Met name de commodity markten (en daar valt het gele metaal toch ook onder), zijn enorm gevoelig
voor fluctuaties. Zo koop je in 2003 olie voor $20/barrel, loop je in 2008 het hoogste lied te
zingen op $140, mag je het jaar erop blij zijn dat je je inleg er nog uit haalt en kun je nu weer
roepen ... hah, toch goed ... maar voor hoelang?

Is met aandelen ook zo, maar die geven tenminste nog dividend. Toch geldt in deze markt hetzelfde
principe. En ook hier geldt imho dan weer, dat je niet al je centen op hetzelfde paard moet inzetten.
Helemaal voor goudmijnen, want je kunt spreiden wat je wilt, maar als het GI neergaat ... gaan ze
allemaal naar beneden ... dikwijls in turboversnelling, tenzij je die ene parel hebt.

Het voordeel, maar ook het nadeel, van fysiek is dan weer dat je de glimmertjes vast kunt houden
waardoor het naast beleggingswaarde, ook nog eens emotionele waarde krijgt.
Dáár, waar je van een digitale- of papieren waarde, makkelijker afstand neemt, is dat voor
glimmende staafjes of munten veel moeilijker omdat je het risico loopt dat je er teveel
emotioneel aan gehecht raakt.
Dezelfde impuls_emotie, die je tot aankoop zette, kan er na een langdurige teleurstelling voor
zorgen, dat je er een hekel aan gaat krijgen en in eenzelfde impuls_emotie (dikwijls met verlies
en geen rendement omdat je er geen rente of dividend op krijgt) de boel weer de deur uit doet.

Juist DAT is, waar ALLE goudguru's en goudwebsite op inspelen.
Met een schitterend verhaal over goud=geld (wat deels wél- en grotendeels niet waar is), verleiden
ze je met zelfbewezen (technische) analysis tot aankopen tegen de top en verkopen tegen de bodem.
AL die guru's (imho Norcini en Armstrong uitgezonderd) maken van G.I.
één groot gouden ponzi sceme !


En daarom voor degenen die nog steeds all-in zitten en met de dag meer spijt krijgen, het advies:
doe niet alles de deur uit, maar houd wat achter (bv zo'n procent of 30), tenzij je het geld nu echt
nodig hebt. Ik ben ervan overtuigd dat de volgende wave-up aanstonds staat aan te komen
en hoe zuur is het niet als je er uit beleggings oogpunt nu aandelen voor koopt, die toch niet zo
hoog gaan presteren als verwacht, of OG wat toch net niet zo presteert, of cash gaat zitten in
een valuta, die toch niet zo hoog gaat als verwacht .... en je het GI naar €50/gram ziet gaan of hoger.
Hoe zuur is het niet, wanneer je nu uit frustratie break-even (na vele jaren een 'nul' rendement)
of zelfs met verlies verkoopt, het eventueel dacht terug te kopen op €20/gram maar de slingshot in euro's
er niet komt en we in die valuta de bodem al gezien hebben, zodat je het strakjes boven de €35 niet meer
ziet zitten om terug te kopen ? Dat trieste gevoel zal je minder hebben, wanneer je nog een deel
achterhoudt en dat deel alsnog ziet presteren.

stof tot nadenken :idea:

be well,
mineset ;)
Everything that needs to be said has already been said.
But since no one was listening, everything must be said again.

User avatar
doubleyou
Gold Member
Posts: 1685
Joined: 05 Oct 2011, 22:25

Re: Martin A. Armstrong - Economics

Post by doubleyou » 27 Dec 2016, 16:37

Ben2 wrote:@doubleyou: als je wil inzetten op Dow 40000 (fast and furious) koop je strakjes beter een fonds, altijd prijs..

dat is pas een game changer ;)
;) Ja, goeie knipoog.

Dàt vertik ik dus.
Daar wil de hele fondsenindustrie natuurlijk naar toe: Instapkosten / Jaarlijkse Beheerskosten of Commissies / Uitstapkosten
Nu, iedereen doet wat hij wil. De meerderheid kan dit misschien doen.
Maar mijn rebelse ik zegt hier : niet met mij.
Zolang het me interesseert, doe ik het zelf.
:lol: Ik verlies nog liever alles zelf, dan het aan een fondsenbeheerder toe te vertrouwen.
"Feeling good, safe and prepared for the future with my own created Central Bank" (doubleyou)

Post Reply