Technische Analyse, daytrading en speculatie draad 2012

Dutch language haystack
YtRebil
Posts: 7
Joined: 29 Jul 2012, 01:28

Re: Gold & Silver futures market heading for crisis

Post by YtRebil »

Indiana Jones wrote: The first chart below shows US banks’ net short exposure to gold up to December 4. Between February and August the US banks managed to reduce their net shorts from 104,717 to 57,689 contracts against a background of a declining gold price. This is logical, to be expected and sensible position management. However, when the gold price turned up after the August BPR, net shorts rapidly rose to new highs, and over the last month unexpectedly increased again while the gold price actually declined. This is a sign that the US banks, of which only five made returns for December, are having difficulty keeping a lid on the market that emotionally at best is neutral, but most probably somewhat oversold. This differs from an over-bought market with potential profit-takers to shake out, as was the case when gold traded at $1,900 per ounce and the same banks were able to bring the gold price back under control.
Als de prijs daalt en het aantal posities (short of long speelt weinig rol daar elke short een long impliceert, winst impliceert verlies) stijgt, dan betekent dat eigenlijk dat zonder de futures markt die kocht, de prijs nog meer zou gedaald zijn. Met andere woorden: de futures markt 'ondersteunt' de goudprijs.
Echter, de futures markt is het deel van de markt dat het minst koop en houd gedrag vertoont. Eigenlijk zijn ze niet eens geinteresseerd in het goud zelf, enkel in andermans geld, wat blijkt uit het zeer lage fysieke leveringspercentage. Dus die gaan ooit (week, maand, jaar) hun posities dumpen.
De grote vraag voor de toekomst is nu met welke reden al dat (niet-futures markt) goud werd gedumpt. Deden ze dat uit teleurstelling over de goudmarkt? Of deden ze dat omdat ze een prijsdaling verwachten en nu verkopen om later meer goud te kunnen kopen?
In het eerste geval is het einde 'bull run' goud, in het tweede geval wordt de vorige relatief recente bodemprijs vastgehouden.
Echter, in beide gevallen hebben uw banken meer controle over de goudprijs.
Want, degenen die een prijs dominant controleren zijn diegenen die zich het eerst inkochten, aan lagere prijzen. Diegenen die verkopen geven hun positie in de koop-order weg. Ze hangen nu af van de bereidwilligheid van de eerst-kopenden om te verkopen.
User avatar
Indiana Jones
Freegold Member
Posts: 4765
Joined: 05 Oct 2011, 16:00
Contact:

Re: Technische Analyse, daytrading en speculatie draad 2012

Post by Indiana Jones »

De futures markt is al zo oud als de weg naar Rome en opgetuigd voor producenten om hun te verbouwen c.q. te delven commodities (na 1;2;3;4 jaar te kunnen verkopen) want zo lang kunnen goudshorts doorlopen.

Wat de huidige goldfuture markt qua fysieke uitlevering nog voorstelt, zijn de meningen over verdeeld. Veel leveringen gaan buiten de futuremarkt om.

Wat jsmineset hierover schrijft raakt nog het meest de realiteit. Dit houdt in dat Goldman Sachs de futuremarkt thans met shorts overspoelt om de goudprijs laag en volatiel te houden (aan een volatile markt verdienen ze het meest).

Als je naar de COT kijkt (Commitment of Traders) zie je niet alleen dat ieder contract een optelsom is van 1 short + 1 long, maar kun je óók zien dat er op een gegeven moment meer aanbod is dan er contracten zijn (oversupply shorts) ..... ergo: het GS effect. Dat doen ze niet zelf, maar hoofdzakelijk via gelieerde bedrijven (via Comex NY) in o.m. belastingvriendelijke gebieden en in Londen (LBMA).
Everything that needs to be said has already been said.
But since no one was listening, everything must be said again.
YtRebil
Posts: 7
Joined: 29 Jul 2012, 01:28

Re: Technische Analyse, daytrading en speculatie draad 2012

Post by YtRebil »

Er is geen futures markt nodig om goud of nog te ontginnen goud te verkopen.
De bestaansreden van de futures markt is om geld te 'oogsten', niet goud.
Zowel door kopers als verkopers.
Een futures contract is gewoon een derivaat. In geval goud een derivaat van het metaal zelf.
Er wordt goud 'op papier' gekocht, met als voornaamste reden het snel kunnen dumpen, sneller dan de markt van het metaal zelf.
Als iemand goud koopt bij een dealer aan $X, om het na X maanden terug te verkopen aan de dealer voor $X + 10%, dan kunnen dealers niet zomaar weigeren terug te kopen, ze zouden hun klanten verliezen. In plaats van te weigeren dekken ze zich in middels 'tegenposities', in geval edelmetalen, waar de speculatie/vraagzijde doorgaans speculeert op hogere prijzen, via short posities.
Het is niet ingewikkelder dan dit.

Neem nou die verhalen die zich focuseren op short posities, en bullion banken (zoals JP Morgan).
Die zijn misleidend, want ze focuseren zich op gevolgen, niet op oorzaken.
Want stel nou dat er 1000 long posities worden gesloten. Dat betekent dat er 1000 short posities moeten verdwijnen. Immers, een contract kan niet verderbestaan zonder koper+verkoper. Elke 100 ounces goud te koop heeft iemand nodig die 100 ounces wil kopen. Zonder beide partijen zou winst / verlies onmogelijk zijn, is er geen bron (of geen doel) van het geld dat nodig is om het bedrag op het margin account live aan te passen met de prijswijzigingen. Dus wat gebeurt er: bullion banken 'coveren' 1000 short posities als antwoord. Dat gebeurt zelfs automatisch, door de Comex markt beheerders zelf. En dan zie je verhalen over JP Morgan die haastig moet 'coveren', alsof het eerdere dumpen van de corresponderende 1000 long posities door de vraagzijde van de markt, op de planeet Ikweetvanniets gebeurde.
De bullion banken hebben ook geen probleem met het sluiten van hun 1000 short posities, immers, het prijsrisico van de 1000 long posities is verdwenen, en de bullion banken moeten er zich dus ook niet meer tegen indekken.

Eigenlijk zou je de bewegingen op de edelmetaal futures markten kunnen zien als veroorzaakt door een groep geldvoorniks zoekers. In tegenstelling tot andere futures markten, is er nagenoeg geen risico / speculatie op marktintrinsieke elementen. Bvb bij tarwe futures kan de oogst mislukken. Weer. Plagen. Veel futures zijn beperkt houdbaar. Zelfs ruwe olie. Goud en zilver rotten niet. Er zijn geen fenomenale vondsten of fenomenale catastrofen. Het echte aanbod is vrij stabiel, en voorspelbaar. En daarom dat goud en zilver futures markten nog nauwelijks met echte speculatie te maken hebben. Ze zijn verworden tot geldschuifinstrumenten op basis van misleiding en voorkennis/frontrunning (niet in de legale interpretatie). En dat is waarom er zoveel nepverhaaltjes worden geschreven. Nepverhaaltjes die vorig jaar mensen $1900 voor goud en $50 voor zilver deden betalen. Om nadien $1550 en $27 genoeg te zien om volop de tijd te hebben om te kopen.

Aangaande 'oversupply shorts', wat bedoelt u? Het zogenaamde 'naked shorting'? Wel, dat is iets heel tijdelijks. Het kan maar kort worden volgehouden, wat dus betekent dat een eventuele prijsimpact door paniekreacties uit gebrek aan inzicht in de reele markt, ook maar even kort is.

Aangaande COT, wat telt is niet de totale hoeveelheid posities maar de netto totale hoeveelheid posities. Netto betekent de resterende posities aan aanbodzijde en aan vraagzijde, als je de samengetelde longs minus de samengetelde shorts doet. Iemand die zowel een long als een short positie heeft, heeft een netto spot prijs impact van nul. Enkel de netto totale positie zich verwerkt in de spotprijs.
Dat is ook de reden dat finviz.com de netto toont:
http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=GC&p=w1
Als je dan gaat kijken naar de bron (laatste rapport van 11/12/2012):
http://www.cftc.gov/dea/futures/other_lf.htm
De aanbodzijde is Producer/Merchant/Processor/User/Swap Dealers.
50170 long + 39045 long - 212748 short - 91347 short = netto -214880, wat dus betekent dat de aanbodzijde netto short 214880 posities is.
De vraagzijde is Managed Money (grote traders)/Other Reportables/Nonreportables.
134234 long + 67721 long + 71639 long - 14579 short - 23677 short - 20458 short = netto +214880, wat dus betekent dat de vraagzijde netto long 214880 posities is.
Als je dan kijkt naar de finviz.com trend (beneden onder de prijsgrafiek), zie je nu deze waarden. De groene trendlijn is de aanbodzijde, de blauwe en de rode de vraagzijdes.

Leveringen die buiten de futures markt om gaan hebben gewoon niks van doen met de futures markt. Ze zijn er niet relevant. Ze veranderen niks aan het gegeven dat heel weinig goud (en zilver) futures contracten eindigen als een 'physical settlement'. Het is bijna altijd 'cash settlement'.
Het is ook geen kwestie van meningen / verdeelde meningen, dit gegeven is gewoon gebaseerd op de rapportage van de Comex markt zelf. Simpele cijfers.
User avatar
Indiana Jones
Freegold Member
Posts: 4765
Joined: 05 Oct 2011, 16:00
Contact:

Re: Technische Analyse, daytrading en speculatie draad 2012

Post by Indiana Jones »

Ik denk dat je een aantal zaken over het hoofd ziet (of bewust niet noemt?).

Voor een covered short positie hoef je namelijk geen margin aan te houden. Immers, je brengt fysiek in als dekking voor je shortpositie en kunt t.a.t. leveren als het contract wordt aangezegd. Voor naked (non-physical covered) shortposities moet je altijd een margin aanhouden om zeker te zijn dat je het goud kunt kopen als je contract wordt aangezegd en/of je verlies kunt nemen als het moet (tenzij je een longpositie hebt die eerder afloopt dan de short -spread-). De CFTC regelt dat in haar voorwaarden.
Een grote vergissing die beleggers soms maken, is om te denken dat future marginaccounts er alleen maar zijn om de broker zekerheid te geven dat je verlies kunt nemen als dat nodig is (ze worden in praktijk dagelijks verevend op zowel long- als shortposities). Echter: Margin Accounts zijn in principe ooit in het leven geroepen om geldelijke dekking te geven aan non-covered shortselling :!: In de volksmond wordt dat naked shortselling genoemd ;)

Bullion Banken kunnen shortposities innemen op margin en/of op ander onderpand zonder het fysiek te hebben. Ze kunnen certificates van Centrale Banken gebruiken, wat overigens een schijndekking is omdat de CB's het goud nooit zullen uitleveren, tenzij het al in een voorverkooptranche was opgenomen, hetgeen de laatste 5 jaar niet meer het geval is. Behalve het IMF dan, maar dat goud is grotendeels (niet helemaal) buiten de futuresmarkt omgegaan.
De CFTC staat grote financiële partijen de laatste tijd zelfs toe om ETF's van bepaalde fondsen als uitleveringsverplichting te voldoen ipv fysiek. Dus long-A zegt short-B aan, short-B mag voldoen in ETF's in plaats van fysiek. En als dát zefs niet kan, zal er ondanks de aanzegging en dus uitleveringsplicht, cash gesettled worden incl. een eventuele opslag.

Met de dekking wordt overigens door de Comex nog meer gesjoemeld, want er wordt met depotgoud geschoven (grote partijen hebben op naam fysiekdepots bij de Comex), zonder dat het goud zelf beweegt. Dat gaat met bonnetjes en in de telling van de bonnetjes gaat (bewust) wel eens wat mis. Bijvoorbeeld als een shortpositie uit de markt is genomen, het goud gewoon in de Comexkluis blijft liggen en het bonnetje nog niet is ingeboekt .... dan dekt dat bonnetje plots een andere shortpositie .... en zo wordt er nog veel meer afgerotzooid. Juist dááraan (aan dat sjoemelen) ontleent de Comex haar bijnaam Crimex. Iedere grote marktpartij- en insider (zoals Sinclair) weet hoe en wat er gesjoemeld wordt.

Dan even niet alle belegging strategieën vergeten, waarvan goud slechts een onderdeel is !
Partijen hanteren niet zelden mix strategieën waarin bijvoorbeeld (het is maar 1 voorbeeld) .... ze in 1 deal een aantal gold shortbundels (opties + futures) hebben met verschillende looptijden, tegelijkertijd diverse longbundels met verschillende looptijden waartegenover ongedekte shortposities in verschillende mijnbouwbedrijven staan enkele bundels long incl. short €/U$ in verschillende looptijden, idem wat USTB en gold & silver ETF. Dat geheel moet dan tot bepaalde resultaten komen .... allemaal technisch gestuurd en heeft feitelijk helemaal niets met goud- of zilver belegging te maken, ook al zitten die posities erin.

Het gaat imo veel te ver om hier dieper op in te gaan, want dat ligt meer in een algemeen beleggingstopic en is niet freegoldforum-topic gerelateerd.

Feitelijk komt het hier op neer: COT cijfers zijn niet wat ze lijken (geldt deels ook voor soft- basemetal en energy commodities, want in die markten gebeurt precies hetzelfde alleen worden die commodities wel in producten verwerkt en goud & zilver niet, of nauwelijks. Daarnaast is Goud een piekleine markt en zilver zelfs nog kleiner. Juist dáárom waarschuwen doorgewinterde speculanten om niet teveel aandacht aan de COT cijfers te schenken, want je gaat er hopeloos de mist mee in. Overigens zijn die weekcijfers altijd van de afgelopen week (t/m dinsdag) en worden pas donderdags gepubliceerd, dus zijn altijd verouderd!

p.s. er vindt echter wel degelijk :!: fysieke levering plaats via LBMA,COMEX,TOCOM e.a. commodity markten. Voor wat de precious betreft, in verhouding tot de uitstaande contracten niet veel, maar toch ..... ;)

Zelf heb ik niet van die complexe strategieën, echter maak in de papieren belegging wel degelijk een mix van diverse commodities, valuta en soms zelfs obli's.

Fysiek precious en een aantal mijnaandelen heb ik ook, maar hanteer daarvoor een totaal andere strategie (een fundamentele). Hoewel het natuurlijk altijd leuk blijft om een goud- cq zilvervoorspelling te doen, is een solofocus in je papierstrategie, op enkel en alleen de precious, dom. Sinclair blijft beleggers daarvoor dan ook, time-and-again, waarschuwen.
http://www.jsmineset.com/

grtz. Indy
Everything that needs to be said has already been said.
But since no one was listening, everything must be said again.
YtRebil
Posts: 7
Joined: 29 Jul 2012, 01:28

Re: Technische Analyse, daytrading en speculatie draad 2012

Post by YtRebil »

Ik had het niet over 'covered' als eigenschap van een short positie.
Ik had het over 'cover' als actie ter sluiting van een short positie.
Dat is immers de actie die wordt gebruikt in de bewering dat bullion banken als JP Morgan genoopt zouden zijn om rapraprap short posities te sluiten bij prijsstijgingen.
Een speculator (de vraagzijde van de futures markt, de trader classes vanaf Managed Money in het COT rapport) neemt een long positie bvb bij $1500. De prijs stijgt, en de speculator ziet de winstdollars op zijn margin account geplaatst worden.
Op een bepaald moment, neem nou $1600, de speculator die denkt dat de prijs niet veel verder zal stijgen, en het neerwaarste risico te groot wordt, besluit de speculator om zijn long positie te sluiten.
Zijn tegenpartij in het contract, degene met de short positie (zoals bvb bullion bank JP Morgan), is dan ook genoopt om de short positie te sluiten. Immers, de tegenpartij is verdwenen. De short positie is in termen van hedging een stock/zich indekken tegen prijsdalingen, ook niet meer nodig, daar de speculator zijn long positie sloot. De potentiele neerwaartse prijsdruk hield op te bestaan. Iemand die zijn goud verkocht kan het geen tweede keer verkopen.

Futures margin accounts zijn gewoon rekeningen waar winst/verlies op wordt aangepast. Limieten in functie van zekerheid/waarborg geven zijn daaraan bijkomend. Waar ziet u een fout die veel beleggers zouden maken?

En ja, bullion banken (en eenieder) kunnen short posities innemen zonder het metaal te bezitten. Voor een tijd evenlang als de tijd die diegenen aan de long zijde willen. Meestal is het, zoals gezegd, niet eens nodig om het metaal te bezitten, daar de long zijde toch het metaal niet wenst, enkel de gratis dollars.
Dat is ook logisch, want iemand die goud wilt kopen en werkelijk denkt dat de prijs van vandaag de bodemprijs is, kan gewoon het goud direct kopen, in plaats van in de toekomst middels een futures contract. 'Papiergoud' wordt gekocht door geldvoorniks zoekers die pogen de echte goudkopers voor te zijn in het kopen, de aankoop van het papiergoud drijft de prijs omhoog, de echte goudkopers betalen dan een hogere prijs met ounce, krijgen dus minder goud, waarna de geldvoorniks zoekers hun papiergoud dumpen en het gratis geld incasseren. Eventueel (eventueel!) kopen ze met dat gratis geld LATER goud, maar niet aan de prijs van hun voormalig papiergoud natuurlijk haha. Ze wachten tot zoveel mogelijk anderen ook verkochten, om dan terug in te kopen aan de bodemprijs.
Dit is toch allemaal evident?

Al die verhalen rond JP Morgan, en Cartels zijn gewoon mist die de ware reden van een prijsdaling moet maskeren: een aantal mensen die papiergoud kochten en later dumpten. Soms kun je ze betrappen op fora. Vorig jaar, in de zilver $50 naar $32 familiesized dump, verweten ze JP Morgan en 'Het Cartel', maar de Comex zilverfutures totale positie daalde tijdens maart+april prijsstijging van $32 tot $50.
De Comex spelers VERKOCHTEN dus maar anderen op de zilvermarkt kochten zoveel dat de neerwaarste prijsdruk tenietgedaan werd.
En wie waren die anderen op de zilvermarkt? IShares Silver Trust (SLV). Hun stock zilver was 11000 ton op 9 maart 2011. Eind april was die opgelopen tot een record 18639 ton. Die kochten dus meer dan 200 ton (6,64 megaounce) zilver elke marktdag, 37 marktdagen na elkaar. In de overgang april naar mei begonnen ze winst te nemen. In een tijdsbestek van enkele dagen verkleinde hun stock tot waar ze mee begonnen waren op 9 maart. Sinds dit jaar kwamen ze niet meer boven de 10000 ton.

Al die misleiding heeft natuurlijk een motief dat voor de hand ligt.
Immers, stel dat je een kilo goud koopt vandaag aan $Y, die je over X weken/maanden wilt verkopen voor een winst in termen van koopkracht.
Dan moet je na die X uiteraard iemand vinden die bereid is om de hogere prijs te betalen. En dat vereist natuurlijk gekweel over NOG hogere prijzen dan die reeds hogere prijs. Immers, niemand gaat uw kilo goud kopen als u zegt dat de prijs over een volgende X weken/maanden terug $Y zal zijn.
Je kunt die misleiders achteraf vaak 'betrappen' op fora. In april vorig jaar was er eens iemand die elke dag van de week op eind april (prijs $45 > $50) een nieuw superpositief onderwerp maakte. Maanden later zat hij in een post te 'stoefen' over zijn verkoop aan $49,50.
Terwijl hij dus anderen zat aan te moedigen om te KOPEN, zat hij op de tip van zijn stoel gereed om te VERKOPEN.
Idem voor de goud prijs trend $1600 naar $1900 later vorig jaar. Ik weet nog dat ik een onderwerp zag dat het had over een Nederlandse krant frontpagina die goud aanraadde. Enige weken later viel goud terug tot nog onder $1600.
Terwijl diezelfde VERKOPERS steevast bij elke sterke prijsdaling wijzen naar prijshamers van en manipulatie door JPMorgans en Cartels en Crimexen en vervalste cijfers, alsof hun eigen massale dumping van goud op een markt in een andere wereld plaatsvond.

Het is in het licht van bovenstaande dan ook perfect te snappen waarom uw 'doorgewinterde speculanten' waarschuwen om niet teveel aandacht te besteden aan de COT cijfers. Want die cijfers tonen wat uw 'doorgewinterde speculanten' DOEN, niet wat ze ZEGGEN.
En daar houden ze niet zo erg van natuurlijk, haha.
En ja, het zijn weekcijfers. Roeien met de riemen die er zijn, zeg ik. Ik ben geen 'daytrader' of zo. Ik koop edelmetaal als manier van langetermijnsparen. Ik staar me ook niet blind op die COT cijfers. Ik hou ook de stocks van Exchange Traded Funds in de gaten. Want die durven ook zo af en toe eens heel stevig te dumpen (zie voorbeeld SLV).
Het COT rapport is overigens al veel gedetailleerder dan enkele jaren terug (voor mijn edelmetaal tijd), veel meer trader classes, wat helpt om inzicht te verwerven in welke groepen verantwoordelijk zijn voor positie/prijs bewegingen.
User avatar
Indiana Jones
Freegold Member
Posts: 4765
Joined: 05 Oct 2011, 16:00
Contact:

Re: Technische Analyse, daytrading en speculatie draad 2012

Post by Indiana Jones »

Traden is idd lastig, daar moet je een eigen stiel in ontwikkelen en niet huiverig zijn om voortijdig (voor de toppen) winst te maken en al helemaal niet bang zijn om verlies te nemen. Ik hoef er niet van te leven en het gaat mij year-over-year redelijk goed af (zelfs incl. het Lehman marktdrama). Ik had toen wel marktreactie verwacht, maar heb niet gezien dat het venijn in de staart zat ... was vanaf €/U$ 1.355 weer in commodity long mood en had niet verwacht dat er daarna nog een bak aan deleveraging over de markten zou komen. Overigens wel een 'pijnlijk' goed leermoment.. :?
Ik speel mijn eigen spel en laat meningen van anderen veelal links liggen, tenzij er iets in zit dat ik kan gebruiken. Dan Norcini (zelf een brood-trader) rapporteert redelijk neutraal en zo zijn er nog enkelen. De meesten roepen maar wat en .... idd niet zelden om er zelf wijzer van te worden.... ;)
http://www.traderdannorcini.blogspot.nl/

Voor wat die manipulatie betreft, is het handiger om eens een berichtje van Sinclair e/o Armstrong af te wachten. Ze schrijven dikwijls contrair over hetzelfde en zo'n artikeltje kan wellicht aardige aanleiding zijn om eens van gedachten over te wisselen. Ouwe koeien uit de sloot halen, ben ik niet zo goed in, dus wacht liever iets actueels af .... :)
http://www.jsmineset.com/
http://armstrongeconomics.com/

grtz. Indy
Everything that needs to be said has already been said.
But since no one was listening, everything must be said again.
User avatar
Indiana Jones
Freegold Member
Posts: 4765
Joined: 05 Oct 2011, 16:00
Contact:

ongebruikelijk

Post by Indiana Jones »

Er is iets ongebruikelijks aan de hand, wat niet zozeer met goud te maken hoeft te hebben, maar wel degelijk effect op de goudprijs heeft.

Dit fenomeen heb ik ook post-Lehman gezien.
Al jaren liep goud met het €/U$ valutapair mee en plots gingen de wegen scheiden. Dit was toen de eerste aanzet in een enorm deleveraging proces en goud is dan meestal als eerste aan de beurt om verkocht te worden. Daarna volgen dan pas de andere commodities (nu nog niet, de energy stijgen zelfs).

Met de fiscal cliff in het visier is er geen logische reden te vinden waarom alléén goud&zilver door het putje moeten gaan. Als dat wél het geval is, is dat pure prijs-manipulatie van enkele partijen en dat lijkt me momenteel nog een brug te ver. Eens even zien wat Sinclair gaat melden ..... :?
Attachments
StreamingServer.gif
StreamingServer.gif (46.5 KiB) Viewed 5614 times
Everything that needs to be said has already been said.
But since no one was listening, everything must be said again.
User avatar
doubleyou
Gold Member
Posts: 1685
Joined: 05 Oct 2011, 22:25

Re: ongebruikelijk

Post by doubleyou »

Indiana Jones wrote:Er is iets ongebruikelijks aan de hand, wat niet zozeer met goud te maken hoeft te hebben, maar wel degelijk effect op de goudprijs heeft.

Dit fenomeen heb ik ook post-Lehman gezien.
Al jaren liep goud met het €/U$ valutapair mee en plots gingen de wegen scheiden. Dit was toen de eerste aanzet in een enorm deleveraging proces en goud is dan meestal als eerste aan de beurt om verkocht te worden. Daarna volgen dan pas de andere commodities (nu nog niet, de energy stijgen zelfs).

Met de fiscal cliff in het visier is er geen logische reden te vinden waarom alléén goud&zilver door het putje moeten gaan. Als dat wél het geval is, is dat pure prijs-manipulatie van enkele partijen en dat lijkt me momenteel nog een brug te ver. Eens even zien wat Sinclair gaat melden ..... :?
Als die steun begeeft...
Toch niet opnieuw naar die 1540-1550, zekers :?:
"Feeling good, safe and prepared for the future with my own created Central Bank" (doubleyou)
User avatar
Rasta
Gold Member
Posts: 1479
Joined: 07 Oct 2011, 15:16

Re: Technische Analyse, daytrading en speculatie draad 2012

Post by Rasta »

Is het niet een ongebruikelijke Euro/Dollar (Euro up) short squeeze, waar de papier jongens moeten verkopen?
Eventually there will be an awakening, a balancing of the scales and a bill to be paid, and for that I hold gold - Jim Sinclair
User avatar
Indiana Jones
Freegold Member
Posts: 4765
Joined: 05 Oct 2011, 16:00
Contact:

Re: ongebruikelijk

Post by Indiana Jones »

doubleyou wrote:
Indiana Jones wrote:Er is iets ongebruikelijks aan de hand, wat niet zozeer met goud te maken hoeft te hebben, maar wel degelijk effect op de goudprijs heeft.

Dit fenomeen heb ik ook post-Lehman gezien.
Al jaren liep goud met het €/U$ valutapair mee en plots gingen de wegen scheiden. Dit was toen de eerste aanzet in een enorm deleveraging proces en goud is dan meestal als eerste aan de beurt om verkocht te worden. Daarna volgen dan pas de andere commodities (nu nog niet, de energy stijgen zelfs).

Met de fiscal cliff in het visier is er geen logische reden te vinden waarom alléén goud&zilver door het putje moeten gaan. Als dat wél het geval is, is dat pure prijs-manipulatie van enkele partijen en dat lijkt me momenteel nog een brug te ver. Eens even zien wat Sinclair gaat melden ..... :?
Als die steun begeeft...
Toch niet opnieuw naar die 1540-1550, zekers :?:
Onder de $1600 / jaareinde, wordt het 1e kwartaal 2013 een prijsdrama voor de precious (dus ook voor goud) :!:

Ongebruikelijke €/U$ shortsqueeze :?: Ik vraag het me af. De geldmarkten zijn zo enorm groot tov de goudmarkt ...... vele, vele malen groter dan Goliath tov David was, dus dát kan het verschil niet maken. Dán hadden de energy- en alle andere commodities vandaag ook neer moeten gaan en dat deden ze niet, ze gingen zelfs omhoog.

We gaan zien ...... gewoon even het commentaar van Sinclair/Norcini c.q. Armstrong afwachten, want die heb ik hoog zitten ... in tegenstelling tot de schoenendozen vol met alle andere commentatoren.

;) ...Indy
Everything that needs to be said has already been said.
But since no one was listening, everything must be said again.
Post Reply