Rasta wrote:Even laten bezinken, maar in mijn idee is het wel degelijk hetzelfde concept waar Foa en Amstrong over spreken. 1)
Foa beschreef theoretisch dat de Euro de perfecte munt daarvoor was. 2) Wel, we weten dat ook de Euro zijn (politieke invloed) zwakheden heeft.
In mijn optiek staat het concept nog steeds als een huis, waarvoor de locale munt niet zo veel uitmaakt. Het kan Euro zijn, maar ook Euro2, of SDR voor mijn part.
Gaan we verder kijken, naar hoe het nóg beter zou kunnen, dan is concurrentie met verschillende munten binnen één belasting gebied nodig. Onafhankelijke uitgave van geld door meerdere concurrende partijen 3), welke allemaal gebruikt kunnen worden om ook belasting in te betalen (legal tender). Dit ontneemt weer de mogelijkheid van overheden om monetaire politiek te doen. Meer zoals de Oostenrijkse school aanhangt. Helemaal niet erg om géén monetaire politiek te kunnen doen, in een vrije markt. Dan zijn de welvaart-niveaus tussen bust en boom niet zo heel groot. Waar het wel impact heeft zijn bijvoorbeeld oorlogen en natuurrampen. Zonder monetaire politiek kan je dan serieuze deflatie zien. Blijft een theoretische discussie, want als er concurrentie is in munten tussen één gebied, en één van die munten wordt plotseling ondergewaardeerd, dan zien de houders van die munt hun koopkracht ineens inflateren (denk Bitcoin die is gehackt) - daar valt als overheid niets aan te doen. Is gezonde concurrentie zou Rothbard zeggen.
1) Ik zie geen conceptuele overeenkomsten tussen FOA en Armstrong.
- Armstrong schrijft over het concept 'GELD' waarin goud (maar ook andere store's of Wealth) -tijdelijk- een rol gaan spelen als het vertrouwen in politiek gemanaged geld wegebt.
- FOA spreekt over het concept (euro)'GOUD' als ultime store of wealth die hij toelicht met olie en de manier waarop politiek Euroland het 'eurogeld' vrij van een natiestaat maakt en politiek Euroland 'goud' vrij van de 'euro' maakt.
Ik vermoed dat Armstrong de speech van Duisenberg en alles dat erom heen hangt veel beter begrepen heeft.
======
2) Ja, FOA benadert het theoretisch en Armstrong benadert het praktisch vanuit marktwerking. Daardoor ontstaat er hier juist een verschil van inzicht tussen die twee.
-FOA rept nergens over de wereldwijd manipulerende politieke invloed en inrichting van de markten cq economieën en richt zich alleen op de VS-politiek die met hun dollar als WHV en commodity dominant de wereld in de tang houdt. Dat is natuurlijk ook zo, maar vertroebelt een beetje de volgende freegold insteek. Volg je dan de theoretische insteek van FOA, dan 'lijkt' het alsof Freegold de oplossing voor het 'sovereign debt' probleem is en ontstaat vervolgens een hele complexe discussie, die nauwelijks meer te volgen is en waar je het begrip 'meritocratie' dan vervolgens ook nog maar tussen moet proppen.
Neemt niet weg dat ik FOA's therorie boeiend vind, er veel waarheden in zitten en ik er veel van geleerd heb.
-Armstrong's insteek is de manipulerende (monetaire) wereldwijde politiek die een omslag naar meritocratie moet maken. In die conversieslag (wat een hele heftige zal gaan worden) komen overheden in het nauw en gaat de politiek om zich heen slaan, op zoek naar schuldigen (Duitsland na WO-I). Het volk zal het vertrouwen in de politiek verliezen en gevolgelijk het vertrouwen in geld. Tangible assets zoals kunst, antiek, diamanten, goud
MAAR OOK ZILVER!!! zullen dan prefereren als store of Wealth. Goud zal echter vanwege zijn specifieke kwaliteiten en wereldwijde uniforme waardering een voorkeur hebben als tier 1 asset. Dat alles totdat de monetaire stormen weer geluwd zijn.
De opmerking dat Armstrong de wereld slechts door de Amrikaanse roze bril bekijkt, een opmerking die elders gemaakt wordt
, klopt dan ook van geen kant. Het is juist FOA die alles vanuit het Amerikaanse concept naar het Europese concept vertaalt ...... hallo, en China dan....en Rusland .... en andere brick landen .....
3)
Code: Select all
Paul schrijft:
bij mij zit het m nog in de uitwerking praktisch gezien. daar zie ik ook de theorie van lietaer nog doorkomen.(Rasta bedankt daarvoor !)
[u]ik denk net als lietaer dat we meerdere soorten geld nodig hebben. dus we gaan niet alleen splitsen qua monetaire functie maar ook nog in maatschappelijke functie vermoed ik[/u]. daar heb ik Armstrong nog niet over gehoord. is ook nu niet het meest dringende. toen ik met m mailde heeft ie me daar ook niet tegen gesproken uiteindelijk.
Als het zo ingericht kan worden als Paul probeert aan te geven, zal de politiek in de toekomst veel meer discipline opgelegd krijgen. Of het ooit zover gaan komen is nog maar de vraag ...... neemt niet weg dat ik die insteek boeiend vind.
Last but not least ...... zo kijk ik er op dit moment tegenaan.
Ik weet dat ik een stellige schrijfstijl kan hebben, maar dat is dan meer stelligheid uit onzekerheid.
