'Bij Goldman zou zelfs God kritiek krijgen'
10:13 - 17 maart 2012 door Kurt Vansteeland
Wall Street legt een verdedigingslinie aan rond de belaagde Goldman Sachs-CEO Lloyd Blankfein. 'Zelfs God zou Goldman Sachs niet kunnen leiden zonder kritiek te slikken', zegt Michael Bloomberg, de burgemeester van New York, in een interview met de zakenkrant Financial Times.

...Michael Bloomberg, burgermeester van New York (foto: Andrew Harrer, Bloomberg)
Goldman Sachs was de voorbije week weer prominent vijand nummer één in de Verenigde Staten. Na zeldzame kritiek uit eigen hoek: in een vlammend
opiniestuk in The New York Times (NYT) pende een voormalige werknemer van Goldman een vlijmscherpe j'accuse aan het adres van het grootste Wall Street-huis.
Onder CEO Lloyd Blankfein zou een 'toxische bedrijfscultuur' heersen, waarbij klanten - intern neerbuigend 'Muppets' genoemd - vooral zo veel mogelijk geld moeten opbrengen.
"Wall Street kruipt in egelstelling na de aanval op Goldman Sachs"
Niet alleen Goldman Sachs zelf(2) reageerde als door een wesp gestoken. Heel Wall Street kroop in egelstelling. The Wall Street Journal reageerde op het opiniestuk in de rivaliserende NYT met de vaststelling dat de klokkenluider Greg Smith 'maar één van de 12.000 vice-presidents' is.
Ook James Gorman, CEO van aartsrivaal Morgan Stanley, richtte zijn pijlen op de boodschapper NYT. Gorman zei in de marge van een Fortune Magazine-event niet te snappen waarom de krant op basis van 'één willekeurige werknemer' een 'onevenwichtig' verhaal bracht. Jamie Dimon, de invloedrijke CEO van JPMorgan, vroeg in een interne memo zijn medewerkers vooral geen munt te slaan uit de kritiek op rivaal Goldman Sachs.
Werk van God
Nu sluit ook de burgemeester van New York, Michael Bloomberg, de rangen. Hij zegt in een gesprek met de Financial Times dat de aanval op Goldman-CEO Blankfein belachelijk is. 'Hij probeert deze firma te leiden op een ogenblik dat zelfs God dat niet zonder kritiek zou kunnen'. Meteen ook een verwijzing naar de meest controversiële uitspraak van Blankfein, die bij een vorige golf van kritiek in een bepaald niet geslaagde poging tot ironie poneerde dat hij 'het werk van God' deed.
"Het gros van de klanten van grote beurshuizen zijn professionelen. We spreken hier niet over oude dametjes."
Michael Bloomberg (Burgemeester van New York)
Bloomberg verzamelde een miljardenfortuin als oprichter van het financiële persbureau Bloomberg. Hij startte zelf als zakenbankier. Zijn eerste jobaanbieding kreeg hij zelfs van Goldman Sachs, in 1966, maar hij koos voor de toen almachtige zakenbank Salomon Brothers.
Bloomberg vindt de kritiek op de manier waarop Goldman zijn klanten behandelt, onterecht. 'Het gros van de klanten van grote beurshuizen zijn professionelen. De kopers van herverpakte hypotheken waren geen oude dametjes'.
============================================================================
Mijn indruk is dat ze nu wel ERG geregeld (in het openbaar) aan het bekvechten gaan in het VS-bankwezen. Ex-werknemers die uit de biecht spreken... De afbeelding hieronder kan het eigenlijk niet beter weergeven, lijkenpikkers die met z'n allen op 'n prooi vallen. Precies of er teveel gieren zijn en nog te weinig prooi waardoor ze elkaar te lijf gaan.
Deze week las ik ook nog via 'n link op het Kitco-forum dat er DIT JAAR al 'n massa CEO's in het bankwezen uit eigen beweging zijn opgestapt. Zouden ze bij 'n "Great Depression 2.0" ook 'n "Inquisitie 2.0" verwachten? Of doen ze opzettelijk 'n stap opzij om met hun kennis en netwerk gemakkelijker te kunnen beschermen tegen de instorting van het financieel stelsel?
Hetzelfde kan gezegd worden in de Belgische politiek, van de kopstukken van pakweg 10 jaar geleden zijn het leeuwendeel van het toneel verdwenen...
Of mogen we zeggen: Eens goed langs de kassa passeren en weg?
Nog even in de kantlijn (off-topic): In België zijn we door de crisis toch al wat slimmer geworden merk ik. Vanavond kiezen we (vrt) met welk lied we naar Eurosong gaan. Voorheen konden we kiezen tussen verschillende inzendingen en dan konden er wel goeie zaken tussen zitten die kans maakten op winst (en dus met het risico op 'n dure organisatie het jaar nadien)
Nu doen we het anders: Ze hebben blijkbaar 'n risico-analyse gedaan en ze kiezen zelf WIE ze sturen (iemand die zeker geen kans maakt) en de kijker kan kiezen met welk nummer. Dat verkleint de kans op winst en verkeint dus de kans op hoge kosten.
