Armstrong vindt iets ..... en Sinclair vindt iets anders.
Sinclair reageert direct met klare taal op Armstrong ..... Armstrong houdt vast aan zijn principes en reageert daarmee indirect op Sinclair.
En dát .... geeft dan weer alle ruimte voor VAGE discussie. Ik had de controverse tussen Armstrong & Sinclair liever wat directer uitgespeeld gezien, want directheid geeft meestal KLAARHEID in meningen (niet in het gelijk).
Aangezien Armstrong het in mijn ogen dus laat afweten (imo een zwaktebod) geeft Indy in dezelfde context dus maar eens zo helder mogelijk zijn mening weer. Niet zijn gelijk, maar een poging tot KLAARHEID.
==================================================================================================
Eenzelfde actie leidt tot eenzelfde resultaat ..... wordt politici dikwijls verweten omdat deze politici denken dat eenzelfde actie tot een ander resultaat kan leiden. Dit gegeven doet vermoeden dat daarmee voorspellingen gedaan kunnen worden.
Grosso modo klopt dat ook wel, maar is daarmee de wijze waarop Armstrong toekomstige feiten in zijn cycli theorie voorspelt dan ook een bewezen theorie ?
Wat Armstrong doet is cyclische verbanden zoeken tussen historische escalatie feiten. Die verbanden vindt hij en die ZIJN er naar mijn mening ook. Die pi-cycli draaien in het heelal en daaraan is ALLES onderworpen.
Maar de precieze uitkomsten zijn, hoewel achteraf goed te beredeneren, in voorspellende zin niet altijd even voorspelbaar gebleken.
Er van uitgaande dat dezelfde cyclische bewegingen, historisch gezien, ALTIJD leiden tot dezelfde uitkomsten en dat Armstrong daarmee toekomstige ontwikkelingen kan voorspellen (waar Armstrong ten aanzien van geld/goud dus zelf vanuit gaat) .... betwijfel ik dus. Hij spreekt zichzelf eerder tegen ...
Een ander zeker gegeven is, dat ALLES in het universum ad-random evolueert by trial & error waarbij de uitkomsten op detailniveau veranderen en zich op een hoger adaptieve niveau stabiliseren - Nobelprijswinnaar Ilya Romanovitsj Prigogine : niet-evenwichtsprocessen, in het bijzonder de theorie van dissipatieve structuren -.
Net zo goed als Armstrong/s cycli een hard gegeven zijn, is Prigogine/s dissipatieve theorie dat OOK. Prigogine is toepasbaar op vulkaan uitbarstingen, psychische ontwikkelingen van de mens, het financiële systeem, het weer, de natuur ..... ALLES op deze aarde en ook op ALLES in het universum.
Ook Prigogine/s theorie kan, zolang het proces onder de treshold blijft, feilloos voorspellen wat er ongeveer onder welke omstandigheden gaat gebeuren.
Maar op het moment dat de chaos door de treshold (Prigogine) heen breekt en zich op een hoger niveau gaat reorganiseren, is nooit zeker te zeggen tot welk resultaat die reorganisatie precies leidt en wat het dan precies wordt (kan Prigogine niet en Armstrong ook niet), maar WEL hoe lang het ongeveer duurt totdat zich een nieuwe chaos & reorganisatie gaat voordoen (Armstrong/s cycli).
Armstrong voorspelt dus op welke cyclische momenten er iets gaat gebeuren. Hij geeft in zijn teksten altijd duidelijk aan dat het REVERSAL points zijn maar dat NOOIT zeker is welke kant het dan precies opgaat.
. Om een inschatting te maken wat er ongeveer zou kunnen gebeuren, tekent Armstrong de tresholds in. Naar mijn vermoeden maakt hij ‘onbewust’ gebruik van Prigogine/s systemic tresholds en komt daarmee dus een aardig eind op weg. Armstrong ziet dat het aardig klopt, is overtuigd van zijn cycle theorie en denkt daarmee volledig objectieve voorspellingen te kunnen maken.
Aangezien zijn cycli een keihard gegeven in het omniversum zijn en OOK (Prigogine/s) tresholds, is men snel geneigd om de voorspellingen van Armstrong als WAARHEID aan te nemen en voorspellingen van Sinclair als meer persoonlijk gedreven te gaan beschouwen.
Niets is echter minder waar !
Chaos en reorganisatie (Prigogine) vinden zowel kort cyclisch als lang cyclisch plaats (Armstrong). Kort cyclisch blijft de hogere algemene orde gehandhaafd (en is min-of-meer voorspelbaar hoe het gaat ontwikkelen), maar lang cyclisch wordt de bestaande orde dermate verstoord dat zich een geheel nieuw systeem ontwikkelt dat sporen draagt van het oude EN het nieuwe, waarbij het NIET precies te voorspellen is hoe die nieuwe orde zich gaat ontwikkelen.
Ontwikkelingen binnen een zonnestelsel zijn enigszins voorspelbaar, maar als twee zonnestelsels elkaar raken (wat met enige regelmaat gebeurt) is het NIET voorspelbaar wat er precies gaat gebeuren. Wel zeker is dat het nieuwe stelsel in ontwikkeling, sporen zal dragen van beide stelsels.
In 2032 eindigt Armstrong zijn lange 309,6 jaar cyclus en eindigen tevens zijn kortere cycli. De komende 20 jaar zal imo de chaos maximaal worden en na 2032 iets totaal nieuws zijn ontstaan. We zitten dus nu fors tegen de treshold aan (en er zelfs al enkele keren overheen geweest).
Om nu te kunnen voorspellen waar het heen gaat als twee zonnestelsels botsen, kom je niet weg met een fundamentele analyse van het ene stelsel (bijvoorbeeld geld) of alleen een fundamentele analyse van het andere stelsel (bijvoorbeeld goud). Je zult
beiden op hun fundamentele eigenschappen moeten beoordelen in de wetenschap dat er iets nieuws zal ontstaan wat NAUWELIJKS voorspelbaar is, maar WEL in de wetenschap dat het nieuwe sporen zal dragen van het oude EN het nieuwe. Zeker is (Prigogine) dat het nieuwe zich dusdanig reorganiseert dat het langere tijd adaptieve is aan zijn omgeving.
Daarmee wil ik dus beweren dat de monetaire crises leidt tot een NIEUW monetair systeem, dat aanvaardbaar is voor de mensheid die ermee moet leven, maar NIET dat daarmee de menselijke genen op dezelfde wijze reorganiseren (dat gebeurt pas als ons zonnestelsel in chaos komt en misschien de mens, zoals we die nu kennen, ophoudt in zijn huidige driedimensionale vorm te bestaan).
Het is dus zeer aannemelijk dat goud en geld samenkomen in iets dat de leiders van een land de ruimte geeft om datgene te blijven doen wat in hun genen zit, maar ook het volk dezelfde ruimte geeft om de simpele reden dat leiders iets te leiden moeten hebben en het volk op hun hand moeten houden, anders valt het regime.
Resumerend: zoals ik het zich zie ontwikkelen.
We hebben een wereldwijde monetaire crisis, waarin de reserve valuta (de valuta van één land) onder druk staat. Onder druk, dus niet vrijwillig, vlucht men in de USD ….. die daarmee niet meer de
Reserve Currency by Choice is, maar de
Reserve Currency by Default …. en dat laatste is veelzeggend.
Wereldwijd staat het vertrouwen in centraal gedrukt geld onder druk. Toch hebben de volkeren behoefte aan leiding (genetische blauwdruk) en heeft die leiding behoefte aan macht (genetische blauwdruk). Die leiding zal NOOIT genoegen nemen met een ondergronds goud-circuit …. gegeven het feit dat overheden er ALLES aan doen om het zwarte circuit uit te roeien.
Hierin steun ik de visie van Armstrong dus NIET.
Een wereldwijd digitaal systeem, waarvan goud een onderdeel uitmaakt …. maar ALLEEN maar van toepassing is als Vereveningsmiddel van de dagelijkse handelsbalans tussen landen VIA Centrale Banken, is een systeem waarbij de overheden de macht in handen blijven houden, immers …. het volk kan er niet mee handelen en het systeem zal binnen, door gezamenlijke overheden bepaalde en dus manipuleerbare, bandbreedten fluctueren. Goud in handen van particulieren geeft in dat nieuwe systeem het
beste (maar NIET per definitie) behoud van Koop kracht, maar geen mogelijkheid tot winstmaximalisatie.
Het volk zelf krijgt de beschikking over land- en/of regiovaluta’s zoals de Dollar, de Euro, de Renminbi etc. , welke valuta's in KoopKracht weer opgehangen zijn aan die nieuwe Wereld Reserve Valuta.
Goud binnen bandbreedten als vertrouwensmiddel, borgt de Wereld Reserve Valuta en die WRV geeft dan weer een optische borging aan land/regiovaluta’s (geen echte borging, want er zit regionale & locale macht achter).
En DAN hebben we dus iets nieuws in de Reserve Valuta en daar onder hangende systemen …..
-Geen goud dat regeert, zoals fofoa beweert;
-Geen locaal gestuurde reserve valuta, waar Armstrong aan hangt en het geval was sinds de Romeinen,
-Maar een Internationale digitale reserve valuta waarvan de werkelijke waarde (in KoopKracht uitgedrukt) wordt bepaald door de overheden en afhankelijk is van hun gezamenlijke spilzucht ten behoeve van machtsbehoud.
-Geeft Goud dan toekomstige KK garantie: Nee
-Geeft de nieuwe digitale WRV dan KK garantie: Nee
-Geven die locale valuta (digitaal EN bankbiljetten + munten) dan KK garantie: Nee.
Want als je DAT wilt veranderen, moet je de menselijke genen veranderen en dat gaat niet lukken zonder chaos in ons zonnestelsel en teloorgang van het huidige mensenras homo-sapiens-sapiens.
Wel geeft Goud in de huidige monetaire chaos Koopkracht Behoud, ten opzichte van ALLE huidige valuta. Papiergoud is onderdeel van het huidige monetaire systeem (en dus even kwetsbaar), maar fysiek goud is dat NIET ….
Dus lijkt het aanhouden van fysiek goud onder de huidige chaotische omstandigheden het beste alternatief van KK behoud. Als die nieuwe digitale WRV eenmaal tot stand is gekomen, zal goud terugvallen op een bepaald geldniveau (afhankelijk van het dekkingspercentage in de nieuwe WRV, maar dus WEL veel hoger dan nu) en zal goud .... fysiek EN papier .... weer voor vele jaren tussen bepaalde bandbreedtes blijven liggen en is de GoldBull DUS voorbij. Wellicht tot aan de volgende crisis ...
Grtz. Indy
