![Razz :-P](./images/smilies/icon_razz.gif)
Het is het meer dan waard spruitje
het heeft mij mn nachtrust gekost afgelopen week
en nog steeds
de boodschap is krachtig namelijk
mindchanging, letterlijk !
nu bestaat niet inderdaadIndiana Jones wrote:tijd een constante of niet:
Relatief tov de manier zoals er veel tegenaan gekeken wordt (3-dimensionaal): lineair
Constant zoals je er tegenaan zou kunnen kijken (*x*-dimensionaal): cyclisch
Ooit uitgerekend hoe lang het heden exact duurt ?
Of deel je m'n conclusie dat de factor 'tijd' in het heden slechts een illusionistisch concept is (iedereen heeft er zijn eigen gedachten bij en grote groepen delen eenzelfde concept....dus het is zo) ?
zie:
http://www.freegoldforum.com/viewtopic.php?p=7086#p7086
Wellicht kun je beter aannemen dat verleden en toekomst in elkaars verlengden liggen en er helemaal geen 'heden' bestaat. Dan valt meteen het lineaire begrip 'tijd' omver.
Het lineaire verleden wordt in tijd gemeten tov het heden en hoelang de toekomst duurt weet niemand. Schrap je daar dus het heden uit (want dat is er niet behalve in de grote gemene deler van onze illusie), dan valt 'tijd' opeens niet meer te meten ..... tenzij je *x*-dimensionaal cyclisch gaat denken
Hoeft imo niet lastig voor een open-minded-person te zijn om te kunnen begrijpen, maar wel lastig om op papier te krijgen, vandaar ook deze post 5x geëdit ....
Zodra je de factor tijd *x* dimensionaal kunt gaan zien (dus een constante), is het meteen niet meer zo interessant hoe meetbaar in lichtjaren het universum al dan niet is.Paul wrote:Ooit gedacht dat Willem Kloos meer verstand had van het universum dan Stephen Hawkins indy ?
"Ik ben een god in het diepst van mn gedachten ..."
of Bob Marley ?
"The stone that the builders refuse, will always be the head corner stone"
ben benieuwdRasta wrote:Ben de docu aan het bekijken, maar het gedoe met die nummers zijn een cirkelredenering. Of beter gezegd, het is irrelevant. Ik zal het later toelichten waarom.